AG寰亚厅
网络剧

这个节目给明星下套钓鱼执法,看着真其实假

时间:2019-12-03

最近发现网上有一档原创微综艺,将明星私下的生活和状态一览无余地曝光在镜头前。这档节目会让素人演员假扮路人,并在明星面前演出情景,类似于:随意乱扔垃圾、和〖“ⓔ环卫工人”吵架、迷路求助、送外卖撞到人……并通过这些场景测试明星的反应。再在远ì方进行偷拍,把拍下的内容剪辑放送出来╨。


假扮的路人在明星旁@边故意扔垃圾。

 

这个节目号称“都是在明星不知情的情况下突然发生,测试明星最真实的反应。” 但在新京报的采访中,几个明星团队的工作人员都明确表示了不知道被偷拍┍,还有人直接表〗示这种行为“很过分”。这个节目的行为过分∞在哪里呢?

 

看完这个节目,笔者的第一反应就是:“好◙无聊一♀节目,善恶美丑,全靠旁白一张嘴。”

 

这个节目最大的看点是在明星不知情状态下的偷拍,且据相关报道,该节目并未征得所有出♣镜明星授权,也就是说,至少有部分╜明星,在完全不知情的状态下被偷Ш拍,而且最终也未跟明星团∪队知会,节目组就擅自播出了。


假装醉¨汉测◥试女明星。

&nbsё-p;

当然,有些明星的表现可圈可点,但有些明星的表现就有点差强人意,节目组原汁原味的呈现,以真实、猎奇、窥探欲来吸引大众眼球,而事件的另一边可能〣是明星的叫苦不迭,仅有的私人空间也慢慢被侵占,生活得更加小心翼翼。

 

我也看到过类似恶整路人的节目,比如给路人制造恶作剧,或者制造一些突发事件看路人如何反应,但最终节目组都会告诉路人有摄像机拍摄,并让路人对着摄像头打个招呼,这可以理解为一种默示许可。但这个节目则完全不同,它最大的乐趣和卖点也是它最吸引人的就在于,它在节目开始的那句话——“整个节目都是在明星不知情的情况下拍摄的”,不过也正是ψ这句话,可Ⅲ能是这个节目最◈大的隐患。

 

与普通的花边新闻报道不Д一样,这▨些节目是在有编剧策划、情Ⅹ景设计、临时演员的场景下录制,唯独明星自己是真实代入,且节目不可避免具有盈利性质,因此这种情况下使用明星肖像势必需要┈┉获得授权。

 

明星是个特殊社会群体〒,正是由于他们在文化领域内占有较高知名度,其行为又往往关系到社会公共利益,并且常常吸引着公众注๑意力。因此,新闻舆论对≒明星的有效监督是极其必要的,那就意味着明星的隐私权利要受到相应限制,也可理♥解为≈明星在获得♂高收入的同时,需要牺牲一╳部分隐私利益作为对价,▌因此,明星名誉权、隐私权在法律保护上是有限的,明∩星对适度新闻报道有“容忍义务”,但这绝对不包括干预式情景剧节目就Ю能堂而皇之打着容忍旗号,大肆侵犯明星的隐私利益和名誉权。


假装◆外卖员撞明星测试反应。

&nb▀sp;

这些年,随着国内狗仔队的兴起,明星对偷拍不得已地ǐ慢慢习惯,但故意制造情景看明星反应,这就显в得有点太过恶意了,好比钓鱼执法,做好一个圈套让你钻进去。况且多数情况下,即使对普通人而言,会不会捡一个垃圾,会不会帮助一个人,取决于当时的心境、环境以及氛围,并不能根据某一次的自然反应就推论出什么结果,但这个节目却偏偏喜欢断章取∮义推而广之,总给人一种道德绑架的意味。我们常说一叶知秋,但也千万别变成了管中窥豹。

 

同时◎,早期的狗仔队往往只停留在静态照片拍摄,移动手机普及后,也基本是还原明星隐私的动态录像,而这个节└目却从头到尾营造一种真实场景下的偷拍,本质上却是剧本创意策划后的节目,似Θ乎狗仔也成了八卦的参与者,甚至直接是制造者。从整个行业来看,我们作为观ξ众接受到的信息,看似更“真”了,但其实“假”的成分却越来越多了。试想如果明星都≮意识到了这类节目,甚至组织╩团队拍摄这种节目,却谎称不知情,用来帮助打造人设,这势必让本已浮躁的娱◤乐圈涂上→了更多的泡沫。

 

□李振武(律师,星娱■乐法创始人)

 

新京报编辑 吴龙珍 校对︼︽︾ 陆爱英

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源; 2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任; 3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。转载请注明模板网#